ytpllyt | 等级 精灵
财富 1
积分 567
经验 14079
文章 610
注册 05-12-19 18:56
|
|
 |
发表 2006-01-05 07:29:36 人气:475 
[QUOTE][b]下面引用由[u]布衣[/u]发表的内容：[/b]
赞赏楼主客观务实的精神。
楼主的分析很有见地，确实可以说此物件没有酸过。现代的物件如是C，基本上就是B了，此物件确实应该没有B过。
还有一个疑点，就是抛光技术。抛光技术是现代翡翠同近代翡翠...[/QUOTE]
行家一出手，便知有没有，高手果然是高手。还有前面的天堂浪子，说的也是相当准确。其实抛光上也的确是我最疑惑的地方。胡博士也认为它是现代工。在这一点上我并不怀疑胡博士和你还有天堂浪子的判断，其实在这一点上，恰是我所知最少的一个方面。我为什么没有直接认同现代仿品，而认为可能是清末至民国呢？在这一点上，我并不是从技术上分析的，而是从逻辑上分析的。因为从逻辑上分析，有几个矛盾的地方，这就是我疑惑的地方：
1、方形并不规整。从“福在眼前”那一面可以非常清楚的看出，边框厚薄不一致，有的地方内侧不直。另外不太明显看出来的是，有些图案的弧形过渡也不够圆滑，如果现代机器工，这种情况是不太可能发生的。现代抛光与过去工艺？这是我的第一个疑惑。
2、要价并不高。这件东西是路过张家界时在一古玩店偶见。当时我觉得它很可怜，一身泥土，没有光泽，躺在满是灰尘的柜台里。我也是爱翠之人，于是出价60元买下了它。对于现代的成本我没有什么概念，因为没做过翡翠，我想，以这么大的一块豆种带巧色翡翠，加上手工，加上故意做旧，如果有B或C行为的话，材质的钱可以省一省，但工费又要涨一些了。60元够么？他有利润空间么？费了这么大的力，最后只卖了60块，如果换我肯定不做的。
3、做新与做旧的矛盾。这个在第三页中已经说过了。我觉得不论B+C，还是C，做的目的就是求新求美。可是我看到它的时候全是泥土，一点翡翠的光泽都没有，我经历了一个很辛苦的除垢过程，才让它恢复原貌。这也是一个矛盾，店主不可能先做新后再做旧吧？
4、看图分析。第一张图中两处圆圈，是两个比较明显的黄色锈丝，第二张图的黑圈是一块黑脏。我们知道，锈丝基本是黄色的褐铁矿，如果经过酸处理，它是肯定会被带走的；而黑脏点虽然不能确定成份，但在强酸处理下，所有的杂质基本上都能被消除。红圈处不是锈丝，而是生长纹，但它也呈现出泥土样黄色。我仔细观察过，这种黄色不象是自然愈合时夹带的杂质，而象是从外面渗入的。一般只有经过埋藏的物件才会有这样的特征。同样的处理过的翡翠是不会有这种特征的。
所以综合这几方面，我觉得与抛光这一个方面相比，矛盾的地方比较多。所以我并没有完全确认胡博士的推断，而是觉得它可能还是要稍早一些，因此定义为清末到民国初年。
关于鉴定，很遗憾，我们这个地方太小了，没有专业鉴定机构，而且我认为也没有鉴定必要。因为我个人觉得研究它的历史只是我的爱好，并不能因此使它增值，而且鉴定结果也只会告诉你是否翡翠，不会断代和定价的。至于是否翡翠，我想我还是比较认同胡博士的观点，当然也有我自己的分析。
欢迎布衣还有大家继续指正。理越辩越明，我想讨论越多，对大家越有帮助，越是一个提高的过程。
|
 |
| 相关帖子 | |
 [QUOTE][b]下面引用由[u]布衣... (ytpllyt,475,2006-01-05 07:29:36) | | 汗！发完帖子找不到地方发图了。只能回复，... (ytpllyt,472,2006-01-05 07:41:19) | | C的 (游乐儿,614,2006-01-20 16:28:17) | | [QUOTE][b]下面引用由[u]游乐... (ytpllyt,468,2006-01-20 17:10:47) | | 也很谢谢你认真的回复帖子。我是觉得对于初... (寻玉,385,2006-01-27 22:23:03) | | 楼主你这是瞧不起这个论坛的所有人是不是？... (owen_84,326,2008-09-26 12:18:20) | | 是很差的白底青吧 (平洲真翠轩,342,2008-09-27 00:41:03) | | 老货 可以了 (玉涵楼主,244,2008-09-27 10:56:51) | | 不懂看呢。呵呵 (玉海晴空,283,2008-09-29 18:18:27) | | 不是翡翠,是假货标本。 (爱因斯坦B,309,2008-09-30 09:31:18) | | 楼主你要是也能光从你发的那两张小图片里得... (suncraft,359,2008-10-11 21:12:26) |
首页 上页 下页 尾页 相关帖共有71帖 此页11帖 每页12帖 |
|
|
